Greenpeace encuentra altos niveles de radiación en algas de la costa de Fukushima
La organización ecologista pide al Gobierno japonés que emprenda inmediatamente un análisis exhaustivo de la contaminación radiactiva en las algas
En esta página Reportaje - mayo 12, 2011 Greenpeace ha pedido hoy a las autoridades japonesas que lleven a cabo urgentemente análisis de radiación en las algas a lo largo de la costa de Fukushima, después de que los resultados iniciales de los controles de radiación en este material, recientemente llevados a cabo por la organización ecologista en la zona, mostrasen niveles de contaminación muy por encima de los niveles permitidos.
“A partir del 20 de mayo los pescadores de la zona comenzarán a recolectar algas para el consumo humano y nuestra investigación muestra un alto riesgo de que estén altamente contaminadas por radiactividad”, ha declarado Ike Teuling, experta en protección radiológica de Greenpeace. “Como muestran tanto los análisis de sedimentos marinos realizados por la propia TEPCO (2) como los resultados preliminares de nuestro estudio, la contaminación por radiación se está acumulando en el ecosistema marino, que aporta a Japón el 25% de su dieta procedente del mar. A pesar de ello, las autoridades están todavía haciendo muy poco para proteger la salud pública”.
“Para las comunidades costeras que están intentando reconstruir sus vidas y volver al trabajo después del terremoto y del tsunami del 11 de marzo, la contaminación de los alimentos procedentes del mar está agravando esta tragedia que aún no ha terminado”, ha declarado Wakao Hanaoka, responsable de la campaña Océanos de Greenpeace en Japón. “Es crucial que el Gobierno nipón lleve a cabo de forma inmediata un estudio de la contaminación de las algas en la costa de Fukushima para proteger la salud y garantizar la seguridad de pescadores y consumidores, y que se compense íntegramente a las comunidades afectadas por este desastre nuclear”.
Greenpeace se encuentra ahora realizando un análisis detallado de pescado, agua marina y algas recogidas a 12 millas de la costa, fuera de aguas territoriales japonesas (3), así como muestras de pescado, marisco y algas obtenidas en la costa de Fukushima. Una selección de las muestras ha sido enviada a laboratorios independientes para su análisis en mayor detalle y se espera que los resultados finales sean publicados la próxima semana.
Esta noticia en una muestra de cómo la energia nuclear, por mucha seguridad que tenga, causa enormes estragos tanto en caso de fuga radioactiva como por el simple hecho de deshacerse de los residuos nucleares. En este caso, tras un terremoto que desencadeno un tsunami, las corrientes de refrigeración de la central quedaron estancadas lo que produjo un calentamiento en la central que desencadeno la fusion de los núcleos. La energía nuclear es la energía que se produce a partir de reacciones nucleares. En las centrales nucleares se trabaja con elementos quimicos (sobretodo con uranio) y se provoca la fision del nucleo de uranio para conseguir una gran cantidad de energia. Este método de conseguir energia sin gastar las energias fosiles parece muy eficaz, pero tiene grandes inconvenientes. § Un reactor nuclear requiere alrededor de 20,5 kilómetros cuadrados de tierra para dar cabida a la estación de energía nuclear. Esto requiere en la mayoria de los casos talas masivas de bosques para dar lugar al espacio necesario. Ademas los reactores nucleares deben estar ubicados cerca de un enorme cuerpo de agua de refrigeración, lo que en caso de fuga radioactiva produciria un desastre medioambiental catastrófico. § Cada estación de energía nuclear tiene que ser dada de baja después de 40 a 60 años de operación por las grietas que se desarrollan en las superficies metálicas expuestas a la radiación. se tarda más de 12 años para construir una central nuclear, y hasta 20 años para desmantelar otra y esto supone un gasto energetico y economico enorme. § Hoy en dia la unica solucion que enterrar los residuos nucleares. el combustible gastado y los vasos de los reactores que son altamente radiactivos podrían tener fugas radiactivas hacia las aguas subterráneas o al medio ambiente a través de movimientos geológicos. Ademas siguen emitiendo radiactividad durante miles de años § Los accidentes son uno de los mayores problemas de esta energia, ya que aunque tienen extremas medidas de seguridad hasta la fecha, se han producido 11 accidentes nucleares con una total o parcial fusión del núcleo. Y cada vez que esto ocurre, el impacto social, economico y medioambiental es increíblemente destructivo. Si quisiesemos abastecer toda la energia que actualmente gastamos mediante la energia nuclear, necesitaríamos tantas centrales nucleares que tendríamos un accidente grave, en algún lugar del mundo, cada mes.
En la actualidad existen 440 reactores nucleares comerciales en uso en todo el mundo, que actualmente ofrecen 375 Gigavatios. El problema desde mi parecer, es que la sociedad actual consume una cantidad de 15 Teravatios (15.000.000.000.000 de Watts). Si quisiesemos satisfacer esa demanda mediante energia nuclear necesitaríamos nada menos que 15.000 reactores nucleares. Afortunadamente tenemos el apoyo de todas las energias renovables y tambien gastamos a una velocidad vertiginosa los combustibles fósiles. En mi opinión creo que el gran problema energetico que tenemos en este mundo se solucionaria con radical cambio en la sociedad. No es viable consumir 15 teravatios y menos aun cuando una inmenso porcentaje de esa energia no llega a ser utilizada, si no que es desperdiciada y utilizada para fabricar basura. El ritmo que llevamos no puede mantenerlo nuestro planeta. Por esto mismo yo propongo un cambio extremo en nuestra forma de ser. Deberiamos acabar con todas las centrales nucleares que son un peligro para la tierra y los seres vivos (nosotros incluidos).Dejar tambien de consumir combustibles fosiles y mantenernos unicamente a base de energias renovables, limpias y que contaminen lo menos posible. Esto puede parecer una locura porque no es aplicable a la sociedad actual, en la cual se gastan cantidades astronomicas de energia, pero si lo es a la sociedad que es capaz de convivir con toda la bioesfera de nuestro planeta. Hoy en dia todo se tira sin estar roto, cada vez que compramos envases y envolturas van a parar a la basura. De la fabrica (consumidora de energia y fuente de contaminación) a la basura, de la basura al vertedero. Básicamente cogemos la materia prima y la energia de este mundo y lo convertimos en basura y contaminación. Si queremos seguir viviendo en la tierra, deberiamos dejar de consumir. Que los alimentos se vendieran a granel, que aprovechasemos nuestros objetos y repararlos si se rompen en vez de comprar otros, en resumen dejar de vivir como si todos nuestros recursos fuesen inagotables. Se puede pensar que sin gastar esa energia seria imposible avanzar tecnológicamente en campos como la medicina, investigación espacial, y todas las nuevas tecnologias en general. Pero yo creo que las investigaciones de hoy en dia deberian estar muchos más enfocadas a conseguir vivir adaptados con el medio ambiente. ¿Por qué talar bosques para construir terrenos edificables, en vez de aplicar esas tecnologias a adaptar los diseños arquitectonicos a vivir en el bosque? ¿Acaso es imposible convivir con la naturaleza? Yo no lo creo. Si tan inteligentes y avanzados somos, podemos construir casas que se adapten a la forma de los arboles sin dañarlos, podemos sacar agua, defendernos de amenazas, podemos adaptarnos a la naturaleza en vez de destruirla para adaptar el planeta a nosotros. Deberia estar controlada la huella ecologica de cada habitante, y que hubiese sanciones si se sobrepasa un cierto limite. Y una vez conseguida nuestra armonia con el planeta, podremos tener una buena vida (que no es sinonimo de despilfarro y materialismo) seguir avanzando tecnológicamente, pero sin ser destructivos. Podremos tener un sistema sanitario, pero todo ello puede estar adaptado a una vida en la que teniendo lo suficiente para vivir, podamos ser felices.
LA ENERGIA NUCLEAR
Noticia
Greenpeace encuentra altos niveles de radiación en algas de la costa de Fukushima
La organización ecologista pide al Gobierno japonés que emprenda inmediatamente un análisis exhaustivo de la contaminación radiactiva en las algas
En esta páginaReportaje - mayo 12, 2011
Greenpeace ha pedido hoy a las autoridades japonesas que lleven a cabo urgentemente análisis de radiación en las algas a lo largo de la costa de Fukushima, después de que los resultados iniciales de los controles de radiación en este material, recientemente llevados a cabo por la organización ecologista en la zona, mostrasen niveles de contaminación muy por encima de los niveles permitidos.
Medición de radioactividad en aguas de la costa de Fukushima. © Greenpeace / Noriko Hayashi-San
Los análisis iniciales de 22 muestras de algas recolectadas por Greenpeace a lo largo de la costa, al norte y al sur de la central nuclear accidentada de Fukushima Daiichi, y hasta 65 kilómetros mar adentro, con la ayuda del barco insignica de la organización Rainbow Warrior, detectaron niveles de contaminación por radiación significativamente altos. Diez muestras tenían niveles por encima de 10.000 bequerelios por kilogramo (Bq/kg), cuando el límite de seguridad oficial en algas está en 2.000 Bq/kg de yodo-131 y 500 Bq/kg de cesio-137 (1).
“A partir del 20 de mayo los pescadores de la zona comenzarán a recolectar algas para el consumo humano y nuestra investigación muestra un alto riesgo de que estén altamente contaminadas por radiactividad”, ha declarado Ike Teuling, experta en protección radiológica de Greenpeace. “Como muestran tanto los análisis de sedimentos marinos realizados por la propia TEPCO (2) como los resultados preliminares de nuestro estudio, la contaminación por radiación se está acumulando en el ecosistema marino, que aporta a Japón el 25% de su dieta procedente del mar. A pesar de ello, las autoridades están todavía haciendo muy poco para proteger la salud pública”.
“Para las comunidades costeras que están intentando reconstruir sus vidas y volver al trabajo después del terremoto y del tsunami del 11 de marzo, la contaminación de los alimentos procedentes del mar está agravando esta tragedia que aún no ha terminado”, ha declarado Wakao Hanaoka, responsable de la campaña Océanos de Greenpeace en Japón. “Es crucial que el Gobierno nipón lleve a cabo de forma inmediata un estudio de la contaminación de las algas en la costa de Fukushima para proteger la salud y garantizar la seguridad de pescadores y consumidores, y que se compense íntegramente a las comunidades afectadas por este desastre nuclear”.
Greenpeace se encuentra ahora realizando un análisis detallado de pescado, agua marina y algas recogidas a 12 millas de la costa, fuera de aguas territoriales japonesas (3), así como muestras de pescado, marisco y algas obtenidas en la costa de Fukushima. Una selección de las muestras ha sido enviada a laboratorios independientes para su análisis en mayor detalle y se espera que los resultados finales sean publicados la próxima semana.
Medición de radioactividad cerca
de la cota de Fukushima.
© Greenpeace / Noriko Hayashi-San
Esta noticia en una muestra de cómo la energia nuclear, por mucha seguridad que tenga, causa enormes estragos tanto en caso de fuga radioactiva como por el simple hecho de deshacerse de los residuos nucleares. En este caso, tras un terremoto que desencadeno un tsunami, las corrientes de refrigeración de la central quedaron estancadas lo que produjo un calentamiento en la central que desencadeno la fusion de los núcleos.
La energía nuclear es la energía que se produce a partir de reacciones nucleares. En las centrales nucleares se trabaja con elementos quimicos (sobretodo con uranio) y se provoca la fision del nucleo de uranio para conseguir una gran cantidad de energia. Este método de conseguir energia sin gastar las energias fosiles parece muy eficaz, pero tiene grandes inconvenientes.
§ Un reactor nuclear requiere alrededor de 20,5 kilómetros cuadrados de tierra para dar cabida a la estación de energía nuclear. Esto requiere en la mayoria de los casos talas masivas de bosques para dar lugar al espacio necesario. Ademas los reactores nucleares deben estar ubicados cerca de un enorme cuerpo de agua de refrigeración, lo que en caso de fuga radioactiva produciria un desastre medioambiental catastrófico.
§ Cada estación de energía nuclear tiene que ser dada de baja después de 40 a 60 años de operación por las grietas que se desarrollan en las superficies metálicas expuestas a la radiación. se tarda más de 12 años para construir una central nuclear, y hasta 20 años para desmantelar otra y esto supone un gasto energetico y economico enorme.
§ Hoy en dia la unica solucion que enterrar los residuos nucleares. el combustible gastado y los vasos de los reactores que son altamente radiactivos podrían tener fugas radiactivas hacia las aguas subterráneas o al medio ambiente a través de movimientos geológicos. Ademas siguen emitiendo radiactividad durante miles de años
§ Los accidentes son uno de los mayores problemas de esta energia, ya que aunque tienen extremas medidas de seguridad hasta la fecha, se han producido 11 accidentes nucleares con una total o parcial fusión del núcleo. Y cada vez que esto ocurre, el impacto social, economico y medioambiental es increíblemente destructivo. Si quisiesemos abastecer toda la energia que actualmente gastamos mediante la energia nuclear, necesitaríamos tantas centrales nucleares que tendríamos un accidente grave, en algún lugar del mundo, cada mes.
En la actualidad existen 440 reactores nucleares comerciales en uso en todo el mundo, que actualmente ofrecen 375 Gigavatios. El problema desde mi parecer, es que la sociedad actual consume una cantidad de 15 Teravatios (15.000.000.000.000 de Watts). Si quisiesemos satisfacer esa demanda mediante energia nuclear necesitaríamos nada menos que 15.000 reactores nucleares. Afortunadamente tenemos el apoyo de todas las energias renovables y tambien gastamos a una velocidad vertiginosa los combustibles fósiles.
En mi opinión creo que el gran problema energetico que tenemos en este mundo se solucionaria con radical cambio en la sociedad. No es viable consumir 15 teravatios y menos aun cuando una inmenso porcentaje de esa energia no llega a ser utilizada, si no que es desperdiciada y utilizada para fabricar basura. El ritmo que llevamos no puede mantenerlo nuestro planeta. Por esto mismo yo propongo un cambio extremo en nuestra forma de ser.
Deberiamos acabar con todas las centrales nucleares que son un peligro para la tierra y los seres vivos (nosotros incluidos).Dejar tambien de consumir combustibles fosiles y mantenernos unicamente a base de energias renovables, limpias y que contaminen lo menos posible. Esto puede parecer una locura porque no es aplicable a la sociedad actual, en la cual se gastan cantidades astronomicas de energia, pero si lo es a la sociedad que es capaz de convivir con toda la bioesfera de nuestro planeta. Hoy en dia todo se tira sin estar roto, cada vez que compramos envases y envolturas van a parar a la basura. De la fabrica (consumidora de energia y fuente de contaminación) a la basura, de la basura al vertedero. Básicamente cogemos la materia prima y la energia de este mundo y lo convertimos en basura y contaminación.
Si queremos seguir viviendo en la tierra, deberiamos dejar de consumir. Que los alimentos se vendieran a granel, que aprovechasemos nuestros objetos y repararlos si se rompen en vez de comprar otros, en resumen dejar de vivir como si todos nuestros recursos fuesen inagotables.
Se puede pensar que sin gastar esa energia seria imposible avanzar tecnológicamente en campos como la medicina, investigación espacial, y todas las nuevas tecnologias en general. Pero yo creo que las investigaciones de hoy en dia deberian estar muchos más enfocadas a conseguir vivir adaptados con el medio ambiente. ¿Por qué talar bosques para construir terrenos edificables, en vez de aplicar esas tecnologias a adaptar los diseños arquitectonicos a vivir en el bosque? ¿Acaso es imposible convivir con la naturaleza? Yo no lo creo. Si tan inteligentes y avanzados somos, podemos construir casas que se adapten a la forma de los arboles sin dañarlos, podemos sacar agua, defendernos de amenazas, podemos adaptarnos a la naturaleza en vez de destruirla para adaptar el planeta a nosotros.
Deberia estar controlada la huella ecologica de cada habitante, y que hubiese sanciones si se sobrepasa un cierto limite. Y una vez conseguida nuestra armonia con el planeta, podremos tener una buena vida (que no es sinonimo de despilfarro y materialismo) seguir avanzando tecnológicamente, pero sin ser destructivos. Podremos tener un sistema sanitario, pero todo ello puede estar adaptado a una vida en la que teniendo lo suficiente para vivir, podamos ser felices.
Lucia Romero Sanz. 1ºBF
nota 10